準化:Tại sao không nên dựa vào từ nguyên trong chuẩn hóa Hán Nôm?
Tại sao người ta nói rằng việc dựa vào từ nguyên làm cơ sở cho chính tả là một quan niệm sai lầm phổ biến? Vấn đề này đã xuất hiện trong cả việc chuẩn hóa chữ viết phương ngữ Trung Quốc và trong lịch sử chính tả của nhiều ngôn ngữ phương Tây.
Lý do đầu tiên là thường không thể xác minh được từ nguyên của mọi từ. Điều quan trọng cần hiểu là nghiên cứu từ nguyên—ngay cả khi được hỗ trợ bởi các nghiên cứu học thuật—trong hầu hết các trường hợp chỉ mang tính giả thuyết chứ không phải là kết luận chắc chắn. Đó là bởi vì sự phát triển lịch sử của hầu hết các ngôn ngữ không thể được truy nguyên với sự chắc chắn tuyệt đối về một nguồn gốc chính xác—trừ khi chúng ta có cỗ máy thời gian hoặc các ghi chép chi tiết cao ghi lại mọi thay đổi chính tả.
Lấy tiếng Anh làm ví dụ. Có một thời, người ta cho rằng từ "island" có liên quan đến từ Latin insula, nên họ chèn thêm chữ "s" để phản ánh mối liên hệ được cho là có đó. Tuy nhiên, nghiên cứu sau này đã đạt được sự đồng thuận rộng rãi rằng "island" không có mối quan hệ từ nguyên nào với insula. Điều này minh họa cách những nỗ lực sai lầm nhằm "sửa chữa" chính tả dựa trên các từ nguyên được cho là đúng có thể dẫn đến những kết quả vô lý. Tệ hơn nữa, hiểu biết học thuật tiếp tục phát triển—liệu chính tả có nên được sửa đổi liên tục mỗi khi có một lý thuyết từ nguyên mới xuất hiện? Đó sẽ là một cái hố không đáy.
Thứ hai, điều quan trọng là làm rõ mục tiêu của chúng ta: chúng ta đang cố gắng phát minh ra một hệ chính tả mới, hay chúng ta đang hướng tới việc bảo tồn di sản lịch sử? Dù những người khác có thể chọn gì, ít nhất trong hội của chúng ta, có một sự đồng thuận chung: chúng ta tập trung vào việc bảo tồn di sản lịch sử. Theo quan điểm đó, việc sửa đổi chính tả dựa trên từ nguyên thường mâu thuẫn với cách ngôn ngữ thực sự được sử dụng trong lịch sử.
Cách sử dụng lịch sử là vấn đề có ghi chép—nó không thay đổi theo xu hướng học thuật. Nếu chúng ta dựa chính tả của mình trên cách sử dụng lịch sử được chứng thực, chúng ta tránh được nhu cầu sửa đổi liên tục để đáp ứng các tuyên bố từ nguyên mới.
Why is it said that relying on etymology as the basis for orthography is a common misconception? This issue has arisen in both the standardization of Chinese dialect writing and in the orthographic history of various Western languages.
The first reason is that it is often impossible to verify the etymology of every word. It's important to understand that etymological research—even when supported by academic studies—is, in most cases, hypothetical rather than definitive. That’s because the diachronic development of most languages cannot be traced back with absolute certainty to a precise origin—unless we had a time machine or highly detailed records documenting every orthographic change.
Take English as an example. At one point, people assumed that the word “island” was related to the Latin insula, so they inserted an “s” to reflect that presumed connection. However, later research has reached broad consensus that “island” has no etymological relationship with insula. This illustrates how misguided attempts to “correct” spelling based on assumed etymologies can lead to absurd results. Worse still, academic understanding continues to evolve—should orthography be constantly revised every time a new etymological theory emerges? That would be a bottomless pit.
Second, it’s important to clarify our goal: are we trying to invent a new orthography, or are we aiming to preserve historical heritage? Whatever others may choose, at least within our group, there is a shared consensus: we are focused on the preservation of historical heritage. In that light, etymology-based spelling revisions usually contradict how language was actually used in history.
Historical usage is a matter of record—it doesn’t change with academic trends. If we base our orthography on attested historical usage, we avoid the need for constant revisions in response to new etymological claims.